„(Es) läuft darauf hinaus, wie die so wichtigen neueren Generationen Informationen verarbeiten – oder insbesondere, welche Art von Informationen und „Präsentationsstile“ sie bevorzugen oder welche bei ihnen am besten ankommen.“ (Simplicius the Thinker)
„Putin forderte einen Wechsel im Ausbildungssystem, (…) Außerdem sei es notwendig, die bestehenden Programme zu überarbeiten und neue Lehrmethoden für die Umschulung von Lehrern zu entwickeln. Putin hob hervor, dass „auf keinen Fall“ eine Situation zugelassen werden dürfe, in der es „intellektuelle Eliten und Menschen gibt, die nichts anderes können, als Knöpfe zu drücken“. (…) Er unterstrich, dass der Einsatz von KI die Verantwortung des Menschen nicht „verwässern“ dürfe – der Mensch sei immer verantwortlich.“ (RT deutsch)
Etwas zum Nachdenken und Reflektieren am zweiten Feiertag. Der beobachtenden Beschreibung des westlichen Polit-, Konsum- und Medienspektakels ist wenig hinzuzufügen, außer der Anmerkung, dass auch gescheite Zeitgenossen wie Simplicius the Thinker in ihrer Kritik der Verhältnisse fast immer bei einer Kulturkritik stehen bleiben. Die Eigentums- und damit MACHTfrage mag im Grunde niemand stellen, außer den Kommunisten. Und die haben in der allgemeinen Wahrnehmung bekanntlich den Nachteil, dass sie – Kommunisten sind!
Trotzdem eine lohnende Lektüre, aus der zumindest ich den Schluss ziehe, dass vermutlich Russland (und China) sehr viel besser auf die einschneidenden Veränderungen, die schon begonnen haben, eingestellt sind als die kulturell, sozial, ökonomisch und nicht zuletzt militärisch allmählich kollabierenden Gesellschaft des einst weltbeherrschenden „Westens“. Deshalb die vorangestellten Zitate über die „so wichtigen neuen Generationen“ und deren Informationspröferenzen sowie das aus dem RT-Bericht über die Sitzung des russischen „Staatsrats für Fragen der Personalausbildung für die Wirtschaft“.
Um den Simplicius-Beitrag („Unser modernes Spektakel“) zu verstehen, ist es wichtig zwei Begriffe zu kennen: erstens Plato‘s Höhlengleichnis, zweitens die Bedeutung des Ausdrucks „Minstrel-Show“:
1) Platos Höhlengleichnis (aus dem Werk “Der Staat”)
ist eine Allegorie zur Erklärung der menschlichen Wahrnehmung und des Wegs zur Erkenntnis:
Gefangene sitzen angekettet in einer Höhle, mit dem Rücken zum Ausgang. Vor ihnen wirft ein Feuer Schatten von Objekten (Puppen), die von Trägern vorbeigeführt werden, an die Wand. Die Gefangenen halten diese Schatten für die wahre Realität, da sie nichts anderes kennen.
Einer der Gefangenen wird befreit, verlässt die Höhle und entdeckt die reale Welt mit Sonne, Objekten und Formen. Zuerst geblendet, erkennt er allmählich die Wahrheit. Er kehrt in die Höhle zurück, um die anderen zu befreien, wird jedoch verspottet und nicht geglaubt, da seine Augen nun an die Dunkelheit unangepasst sind.
2) Minstrel-Show
„Minstrel“ ist ein englisches Wort mit historischen Wurzeln im Mittelalter und bedeutet ursprünglich „kleiner Diener“ (abgeleitet vom französischen „ménestrel“). Es bezeichnet einen mittelalterlichen Spielmann, Sänger oder Barden, der Lieder und Verse zur Begleitung einer Harfe vortrug, oft im Dienst eines Adligen.
Im 19. Jahrhundert in den USA wurde der Begriff für „Minstrel Shows“ verwendet – Unterhaltungsshows, in denen weiße Performer in Blackface rassistische Stereotype von Afroamerikanern darstellten.
Heute wird er selten verwendet und oft mit diesem kontroversen Kontext assoziiert.
Unser modernes Spektakel
„In Gesellschaften, in denen moderne Produktionsbedingungen vorherrschen, präsentiert sich das gesamte Leben als eine immense Anhäufung von Spektakeln … Das Spektakel ist keine Sammlung von Bildern, sondern eine soziale Beziehung zwischen Menschen, die durch Bilder vermittelt wird.“ – Guy Debord, Die Gesellschaft des Spektakels
Unsere moderne Welt und ihre politische Ökosphäre haben in den letzten Jahrzehnten und insbesondere in den letzten Jahren tiefgreifende Veränderungen erfahren. Dafür gibt es viele verantwortliche Faktoren, wie den bekannten Aufstieg der sozialen Medien, verschiedene kulturelle Veränderungen, insbesondere unter der jungen Bevölkerung, aber auch andere, finsterere und schwerer zu fassende Katalysatoren.
Sie haben eine Welt geschaffen, die eher von oberflächlichen Bildern und Ikonen als von tatsächlichen Kerngedanken bestimmt wird. Es ist eine Art Platos Höhle, die als Minstrel-Show politischer Koketterie zum Leben erweckt wurde, in der verkleidete Marionetten ihre vorbereiteten Zeilen so vortragen, dass emotionale Gesten und Eindrücke die Essenz der Botschaft selbst sind und nicht deren Akzente. Worte werden verschleiert, verdreht, zweckentfremdet, bis sie ihre Bedeutung völlig verlieren – und niemand scheint sich daran zu stören, solange die Darbietung den angemessenen performativen Elan aufweist.
Einige haben dies mit der Idee einer „postfaktischen Realität” verglichen, die ein Nebenprodukt unserer modernen digitalen Fragmentierung ist, in der „Wahrheit” lediglich als eine Million verstreuter Perspektiven existiert, jede mit ihren eigenen vielfältigen und endlosen Darstellungen, Zitaten, „Quellen”, führenden Verfechtern und künstlichen Verstärkungsmechanismen.
Es geht noch tiefer als das und läuft darauf hinaus, wie die so wichtigen neueren Generationen Informationen verarbeiten – oder insbesondere, welche Art von Informationen und „Präsentationsstile“ sie bevorzugen oder welche bei ihnen am besten ankommen. Der Fragmentierungsprozess hat die moderne politische Ökosphäre in eine Art „tabula rasa“ verwandelt, in der alle gleich sind und in der die Vergangenheit keinen Vorteil durch ihr historisches Gewicht gegenüber den extravaganten Einflüssen und verlockenden Reizen der Gegenwart hat.
Die heutigen Führer distanzieren sich von historischen Aufzeichnungen und verlassen sich vollständig auf Appelle an limbische Instinkte und reflexartige Leidenschaften. Man beachte nur die derzeitige Besetzung des EU-Apparats mit uncharismatischen Minstrels, die objektive historische Realitäten dreist ignorieren, um ihre billigen Narrative zu verbreiten. Man denke nur an Kaja Kallas‘ kürzlich geäußerte vorgetäuschte Ungläubigkeit gegenüber der Vorstellung, dass Russland die Nazis im Zweiten Weltkrieg besiegt habe, in einem faulen Versuch, das Bild Russlands als angestammter „Anderer“ des Westens aufrechtzuerhalten.
Ihre Herrin von der Leyen webt ebenfalls historische Ungereimtheiten in ihre Aussagen ein, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden, denn nicht mehr der Inhalt selbst bestimmt die Botschaft, sondern nur noch die Präsentation, das Spektakel als solches vermittelt die Essenz: Was zählt, ist, welche emotionale Wirkung die Schlagzeile in einem kurzen PR-Text erzielen kann.
Diese Simulation hat zu einer noch nie dagewesenen bizarren politischen Landschaft geführt. Seit jeher haben Politiker gelogen, aber zumindest in der Vergangenheit verfügten solche Politiker oft über persönliches Ansehen, charismatische Kraft und Ausstrahlung, die Fähigkeit, mit ihren – vielleicht manipulativen – Botschaften der Hoffnung tatsächlich zu inspirieren. Die „Führer” der heutigen Zeit haben jedoch jeglichen Anschein von Charme und Charisma abgelegt und sind de facto zu Pappfiguren für Unternehmensinteressen und oligarchischen Einfluss geworden – zu Sprachrohren und leeren Sprachboxen, die lediglich Manifeste im Namen ihrer Geldgeber wiedergeben.
Warum ist das so gekommen? Die Antwort ist einfach: In der Vergangenheit mussten Führer durch den Feuerproben des Wettbewerbs geschmiedet werden, indem sie sich der objektiven Realität selbst stellen mussten. Sie zeichneten sich dadurch aus, dass sie sich gegen politische Gegner behaupteten, die mit messerscharfem Verstand und Überzeugungskraft ausgestattet waren, die nicht durch moderne Ablenkungen und Aufmerksamkeitsdefizite beeinträchtigt waren.
Heute hat der hypervernetzte, finanzialisierte Globalismus unserer Zeit eine riesige Matrix der Manipulation geschaffen, die die Verwässerung sowohl der Meritokratie als auch echter politischer und demokratischer Prozesse so weit normalisiert hat, dass moderne Führungskräfte nicht mehr aufgrund ihres persönlichen Mutes, ihrer Ausstrahlung oder ihrer Leistungen gewählt werden, sondern vielmehr von Unternehmensinteressen auf der Grundlage ihrer Unterwürfigkeit ausgewählt werden. Es ist keine Überraschung, dass ein zunehmender Anteil der heutigen Spitzenpolitiker einen Hintergrund im Bank- und Finanzwesen hat, wie beispielsweise Friedrich „BlackRock” Merz aus Deutschland, Mark „Goldman Sachs” Carney aus Kanada, Emmanuel „Rothschild” Macron aus Frankreich und viele andere.
Die Art und Weise, wie dieses Kapitalnetzwerk die Welt umspannt, hat zu einem unerschöpflichen Vorrat an „Sonderinteressen” geführt, die dazu dienen, Wahlen zu beeinflussen, insbesondere jetzt, da die Mainstream-Medienkonzerne vollständig mit ihren Unternehmenssponsoren verschmolzen sind und zu einer sich überschneidenden metastatischen Membran geworden sind, die ihnen unbegrenzte Macht verleiht, jeden politischen Prozess nach Bedarf zu beeinflussen.
„Privates Kapital tendiert dazu, sich in wenigen Händen zu konzentrieren, teils aufgrund des Wettbewerbs unter den Kapitalisten, teils weil die technologische Entwicklung und die zunehmende Arbeitsteilung die Bildung größerer Produktionseinheiten auf Kosten kleinerer fördern. Das Ergebnis dieser Entwicklungen ist eine Oligarchie des privaten Kapitals, deren enorme Macht selbst von einer demokratisch organisierten politischen Gesellschaft nicht wirksam kontrolliert werden kann.” – Einstein, Why Socialism? (1949)
Wir sind zunehmend Botschaften und politischen Narrativen ausgesetzt, die völlig realitätsfern sind, mit rein subjektiven Aussagen, die aufgrund der „Verdienste“ der Darbietung selbst als Fakten verkauft werden; man muss nur etwas mit genügend überzeugender Stirnrunzel und affektierter Feierlichkeit sagen, und die „Aufräumkommandos“ der Unternehmensmedien erledigen den Rest.
Eine der wichtigsten Taktiken, die heute von jedem modernen Politiker, insbesondere von denen, die als Diener oder unwissende Handlanger des globalistischen Regimes eingesetzt werden, angewendet wird, besteht darin, Meinungen mit studierter Begeisterung als Tatsachenbehauptungen darzustellen. Dies wurde kürzlich von Persönlichkeiten wie Keir Starmer, Lindsey Graham, Marco Rubio, Mark Rutte und praktisch jedem Handlanger im verrotteten EU-Pantheon angewendet. Ein Beispiel, das keiner Zuordnung zu einem bestimmten Sprecher aus der obigen Liste bedarf, da praktisch alle von ihnen eine leichte Abwandlung dieser Aussage getroffen haben: „Putin wird nicht aufhören. Er ist entschlossen, Europa anzugreifen, um das Russische Reich wieder aufzubauen.”
Laut wem? Woher haben Sie diese „Informationen“? Was sind Ihre Quellen? Niemand fragt danach, und die gekauften Medien ebnen diesen Akteuren den Weg, um ihren gemeinsamen Wohltätern zu gefallen.
Dieser Stil der politischen Rhetorik hat praktisch jede moderne Äußerung von Persönlichkeiten, die das Regime vertreten, befallen. Es handelt sich um nicht zuordenbare Meinungen, die als Tatsachenaussagen getarnt sind und mit derselben geübten Überzeugung und ungerechtfertigten Überheblichkeit vorgebracht werden, um den Teil des Gehirns des Publikums auszuschalten, der für kritisches Denken und Selbstreflexion zuständig ist. „Es wird so selbstbewusst gesagt, mit perfekt dosierter Durchsetzungskraft, gerunzelter Stirn und durchdringendem Blick, dass es unmöglich in Frage gestellt werden kann!“, denkt der durchschnittliche Zuschauer unbewusst resigniert.
Die nächsten zehn bis 15 Jahre werden eine Zeit kolossaler technologischer Veränderungen und einer rasanten Entwicklung der künstlichen Intelligenz sein. Dies brachte der russische Präsident Wladimir Putin auf einer Sitzung des Staatsrats für Fragen der Personalausbildung für die Wirtschaft zum Ausdruck:
„Dies ist der größte technologische Durchbruch, den die Weltgeschichte wohl noch nicht gesehen hat.“
Russlands Präsident betonte, dass künstliche Intelligenz eine „weitaus bahnbrechendere, umfassendere“ Technologie sei, die schnell alle Lebensbereiche erobere und eine Vielzahl von Aufgaben automatisiere. Laut Putin würden durch künstliche Intelligenz zunächst Arbeitnehmer in Einstiegspositionen ersetzt, darunter auch solche mit kreativen und intellektuellen Berufen. Der Staatschef fügte hinzu:
„Hören Sie, alles wird sich ändern, darauf müssen wir unbedingt vorbereitet sein. Wenn wir jetzt aktuelle und mittelfristige Aufgaben der Personalpolitik lösen, müssen wir über die systemischen Veränderungen nachdenken, die künstliche Intelligenz mit sich bringt, und darauf vorbereitet sein.“
Putin forderte einen Wechsel im Ausbildungssystem, damit die Russen „ihr ganzes Leben lang“ lernen und sich weiterbilden könnten. Außerdem sei es notwendig, die bestehenden Programme zu überarbeiten und neue Lehrmethoden für die Umschulung von Lehrern zu entwickeln. Putin hob hervor, dass „auf keinen Fall“ eine Situation zugelassen werden dürfe, in der es „intellektuelle Eliten und Menschen gibt, die nichts anderes können, als Knöpfe zu drücken“. Dies ist laut dem Politiker eine sehr wichtige Aufgabe für das Bildungswesen sowie die Aus- und Weiterbildung von Fachkräften.
Zuvor hatte der russische Präsident geäußert, dass die Ablehnung künstlicher Intelligenz und deren „unüberlegte“ Nutzung enorme Risiken mit sich brächten. Seiner Meinung nach dürfe man nicht zulassen, dass die junge Generation verloren gehe, „die, anstatt nachzudenken, einfach nur auf Knöpfe drückt“. Er unterstrich, dass der Einsatz von KI die Verantwortung des Menschen nicht „verwässern“ dürfe – der Mensch sei immer verantwortlich.
Allgemeines Feiertagsgehunzel wo man hinguckt. Die Telegram-Gruppe des Arbeitskollektivs wird mit Poesiealbumsbildchen und -sprüchlein geflutet, die „euch und euren Lieben“ jede Menge Glück, Gesundheit, Frieden usw. an den Hals wünschen.
Dabei weiß ich zufällig, dass Grüßende wie Gegrüßte in ihrem Arbeits- und Privatleben hauptsächlich damit beschäftigt sind, vor dem Kriegskurs ihrer Obrigkeit fest die Augen zu verschließen. Amtierende und konkurrierende Kriegsherren werden beim nächsten Mal erneut zum Herrschen ermächtigt, ansonsten versucht jeder, auch und erst recht in diesen ungemütlichen Zeiten, als der Untertan über die Runden zu kommen, zu dem er/sie sich immer wieder macht und machen lässt.
All das hält die Weihnachtsfeierer nicht davon ab, scheint sie im Gegenteil erst recht dazu zu bringen, angestrengt die so dringend benötigte „Stille Zeit“ der Harmonie, der familiären Eintracht und der Besinnlichkeit zu beschwören – mit aller Kraft, die nach einem arbeitsreichen Jahr noch übrig ist, mit vollem Einsatz und nach Maßgabe der finanziellen Möglichkeiten, die für die meisten weniger geworden sind.
Verbissen wird der Gemütlichkeit hinterher gehechelt, bitterernst wird am Frohsinn gearbeitet, und für die familiäre Harmonie muss scharf darauf geachtet werden, dass nur kein Dissens innerhalb der anwesenden Sippschaft aufkommt. Sonst gerne, aber auf keinen Fall an diesem hochheiligen Abend. Streit und Ärger unterm Tannenbaum ist der Bürgerseele das ultimative Desaster.
Auf der abendlichen Hunderunde wirkt das Stadtviertel wie ausgestorben, jedenfalls auf den Straßen. Gelegentlich eilt ein mit Tüten und Taschen voller Geschenke beladener Festgast an einem vorbei, im Gesicht eher einen gestressten als einen freudigen Ausdruck.
Ist das Geschenk passend für die Mutter, den Onkel, den Neffen, den Schwiegervater? Hat man das Passende ausgesucht, hat man sich vielleicht vergeblich all die Mühe gemacht und sich umsonst in Unkosten und in den Stress des weihnachtlichen Einkaufsrummels gestürzt? Der Einzelhandel meldet unbefriedigende Umsatzzahlen für dieses Jahr. Die Leute geben weniger Geld aus als in den Vorjahren, eine „Kaufzurückhaltung“ sei spürbar. Woran das wohl liegen mag?
Durch die beleuchteten und geschmückten Fenster blickt man in gemütliche, hübsch dekorierte Weihnachtsstuben, auf Tannenbäume mit (fast immer) elektrischen Kerzen. Könnte man in die Köpfe der Leute gucken, sähe es dort wahrscheinlich weniger gemütlich aus. Das macht natürlich die Fassade umso wichtiger und nötiger.
Aus der Innenfläche der Häuserzeilen, in denen sich unsere Wohnung befindet, dringt jetzt weihnachtliches Liedgut, in welchem Stille Nächte, Himmlische Heere und immer wieder ein gewisses „Christkind“ besungen wird. Die Aktion hat sich seit einigen Jahren als nachbarschaftliches Ritual etabliert und wurde zu Beginn jeweils mit Wurfzetteln in jeden Briefkasten unseres und der angrenzenden Straßenzüge angekündigt. Inzwischen ist das nicht mehr nötig, die Bewohner wissen, dass an Heiligabend „Weihnachtssingen“ ist.
„Ich mach mal das Küchenfenster auf, die singen jetzt!“, sagt die Liebste. Ich bin in diesem Jahr zum ersten Mal seit Jahren nicht im Dienst im Pflegeheim und bin neugierig und erwartungsvoll, mir die schrägen Stimmen der nachbarlichen Weihnachtsmusikanten anzuhören. Zu meiner Enttäuschung aber werden einfach nur irgendwelche Weihnachtslieder von irgendeiner Playlist abgespielt, ein Lautsprecher beschallt die ziemlich große Innenfläche von vier Straßenzeilen.
„Kannst das Fenster wieder zumachen!“, bescheide ich die Liebste. „Wenn ich Weihnachtsmusik hören will, stell ich das Radio an, wegen dem Geplärre müssen wir uns nicht die Bude auskühlen…“
„Dieses Weihnachten ist so eine Scheisse, ich bin froh, wenn das vorbei ist“, lässt sich die Frau jetzt vernehmen. „Ich brauch auch gar keine Geschenke“, fügt sie hinzu. „Ich weiß gar nicht, ob ich dieses teure Parfum zum Geburtstag haben will…“
Jetzt werde ich aufmerksam, dann das luxuriöse Wässerchen aus dem Hause „Profumo Roma“ kostet 300 Euro pro 100ml. „Aber das passt so gut zu mir!“, ergänzt meine Herzdame, die wenige Tage nach Weihnachten ihren Geburtstag begeht. Da weiß ich, was die Stunde geschlagen hat und wofür ich beizeiten Geld auf die Seite gelegt habe. Denn womit ist der Sache der Revolution und des Kommunismus besser gedient als mit einem individuellen Wohlgeruch, der Anwender und Umgebung gleichermaßen olfaktorisch umschmeichelt und erfreut?
Da dies jetzt geklärt ist, kann ich mich wieder meinem Abendprogramm widmen, das auch an Weihnachten dasselbe ist wie (fast) immer: Gegeninformation aus Podcasts und Blogs konsultieren und an neuen KI-Animationen basteln.
In diesem Sinne: Communism wins!
„Oh du Elende, oh du Quälende Streitsucht fördernde Weihnachtszeit! Kirche ist erschie-hienen dem Mammon brav zu die-hienen – kaufet euch, verkaufet euch Ihr dummen Leut!“
Ich glaube, kaum jemand macht sich eine Vorstellung von der Tiefe des Abgrundes an Zensur und Diktatur, in den wir gerade hineinschauen (schauen müssen), in Bezug auf unseren Kontinent und die Machthaber in den Einzelstaaten und der EU als überstaatlicher Institution.
Die hochkorrupte nicht-gewählte Führung der Europäischen Union in Brüssel erfasst immer mehr europäische Bürger als Zielpersonen für eine komplett illegale, nicht hinterfragbare, juristisch nicht anfechtbare Zerstörung ihrer privaten und beruflichen Lebensumstände. Sie sollen dadurch für Meinungsäußerungen und Standpunkte bestraft werden, die abweichen von der verlogenen Kriegsrhetorik unserer Herrscher.
Natürlich bleibt das woanders nicht unbemerkt. Die Sanktionen, die die EU Kommission unter Chefhexe von der Leichen gegen den renommierten Schweizer Militärhistoriker und Ex-Oberst, Ex-NATO-Berater Jacques Baud verhängt hat, ist an vielen Stellen Thema von Diskussion und Kritik.
Hier vier Minuten Scott Ritter im Gespräch mit George Napolitano. Für die im amerikanischen Englisch nicht so versierten Freunde hier die Übersetzung:
Judge Napolitano:
Ich bin fasziniert davon, wie die EU den pensionierten Schweizer Militärgeheimdienstoffizier Oberst Jacques Baud zum Schweigen gebracht hat. Was können Sie uns dazu sagen? Sie haben ihn zum Schweigen gebracht, das heißt, er darf sich nicht äußern, er darf nicht reisen, sie haben sein Vermögen und seine Bankkonten beschlagnahmt, und man sagt uns, er habe keinerlei Rechtsmittel gegen diese Beschlagnahme. Wie kann das sein?
Scott Ritter:
Nun, weil Europa eine Diktatur ist.
Ich meine, es ist ein Polizeistaat in jeder Hinsicht. Wissen Sie, erstens, dass man ihn beschuldigt hätte, ein russischer Agent zu sein oder die russische Position nachzuplappern. Das ist schlichtweg eine Lüge.
Wissen Sie, was Jacques Baud unter anderem ausmachte, war die Tatsache, dass er westliche Forschungsergebnisse nutzte, um seine Argumente zu untermauern. Seine Schlussfolgerungen waren nur unbequem für diejenigen, die die Fakten ignorierten. Aber dieser Mann reiste nicht nach Russland, trat nicht in russischen Medien auf und traf sich nicht mit russischen Beamten, um die russische Perspektive kennenzulernen.
Er analysierte einfach westliche Daten, um die Leere und Realität westlicher Politik aufzuzeigen, was ihn in vielerlei Hinsicht gefährlicher machte als Leute wie ich, die sich, wie Sie wissen, umfassend auf russisches Fachwissen und die russische Perspektive stützen. Er stützt sich ausschließlich auf den Westen, und seine Schlussfolgerungen sind unanfechtbar. Daher bleibt ihnen nur die Möglichkeit, mit diesem Mann so umzugehen, ihn auf die schlimmstmögliche Weise zum Schweigen zu bringen. Das Einzige, was noch schlimmer wäre, wäre, ihn einzusperren und zu töten.
Aber sie haben buchstäblich versucht, ihn von der Plattform zu verbannen, ihn zu delegitimieren und ihn wirtschaftlich zu ruinieren. Wissen Sie, wenn die Schweizer Regierung nichts dagegen unternimmt, dann – ich will es mal so ausdrücken: Ich habe gerade ein Buch veröffentlicht, das auch auf Spanisch, Deutsch und in einigen anderen europäischen Sprachen erschienen ist.
Ich wollte eigentlich im März nach Spanien und Deutschland und vielleicht noch in andere Länder reisen. Doch als das passierte, bekam ich fundierte juristische Beratung, mich derzeit nicht auch nur in die Nähe Europas zu begeben. Nach Großbritannien werde ich definitiv nicht reisen.
Ich würde sofort verhaftet werden. Sie würden mich viel härter behandeln als George Galloway. Und jetzt die Vorstellung, dass ich nach Europa reise – wissen Sie, ich bin früher jedes Jahr zu einer Schweizer Konferenz gefahren, eine wunderbare Gruppe von Menschen.
Ich fahre jetzt nicht in die Schweiz, nicht weil sie nichts gegen Jacques Baud unternehmen. Sondern weil sie schon einen der Ihren, eine nationale Berühmtheit, einen Nationalhelden, so behandeln. Was würden sie dann erst mit einem Amerikaner machen, der von der Europäischen Union ins Visier genommen wurde? Die Ukrainer haben mich zum Tode verurteilt. Ich habe neulich eine Bombendrohung per Post bekommen. Die Post nimmt sie nicht ernst, ich schon.
Und das ist die Welt, in der wir jetzt leben. Die Amerikaner müssen verstehen, dass es hier um Meinungsfreiheit geht. Viele fragen sich: Warum mischt sich JD Vance in europäische Angelegenheiten ein? Weil Meinungsfreiheit absolut und universell gilt.
Wenn man anfängt, Menschen irgendwo auf der Welt zum Schweigen zu bringen, hat das globale Auswirkungen, besonders wenn man eine Stimme der Vernunft, eine intelligente Stimme, eine faktenbasierte Stimme zum Schweigen bringt, eine Stimme, deren Richtigkeit sich in jeder Hinsicht erwiesen hat. Es bedeutet, dass man die Wahrheit unterdrückt. Und was sagt es über die Qualität des Lebens und der Existenz aus, die wir alle brauchen, wenn man die Wahrheit unterdrückt?
EU konsequent: Demokratie wird am besten verteidigt, indem man sie abschafft!
Nochmal zur EU-Kommission und der unverhohlenen Umwandlung der EU in eine Diktatur, die im Zuge ihrer Kriegstüchtigkeit u.a. Meinungs- und Versammlungsfreiheit abschafft.
Mit dem Statement des AA-Sprechers Giese hat die deutsche Bundesregierung klar gemacht, dass der Artikel 5 des Grundgesetzes aufgehoben ist und dass die BRD abweichende Meinungen, gar Kritik und begründeter Widerspruch, noch schärfer und ganz offiziell weiterhin zu verfolgen und zu bestrafen gedenkt.
Immerhin müssen wir den Machthabern in Brüssel und Berlin für diese Klarstellung dankbar sein, da sie die letzten möglicherweise vorhandenen Illusionen darüber ausräumen, dass es sich hierzulande – so wie sie behaupten – um eine bürgerliche Demokratie handeln würde, die fundamentale Menschenrechte wie Meinungsfreiheit und Versammlungsfreiheit garantiert.
Die Geschwindigkeit, mit der die Bürgerrechte hierzulande und EU-weit abgebaut werden, könnte auch noch dem letzten Kapitalismusfan zeigen, dass es im Krisen- und Kriegsfall nicht weit her ist mit den Sonntagsreden und Parlamenten beschworenen Freiheitsrechten. Sie werden abgeschafft, schneller als man „Putin“ sagen kann.
Wie die Weltwoche berichtet, erklärte der Sprecher des Auswärtigen Amts, Martin Giese, es sei „klar geworden, dass Menschen, die Desinformation verbreiten, sanktioniert werden können“, sofern die rechtlichen Voraussetzungen erfüllt seien und der Rat der Europäischen Union einen entsprechenden Beschluss fasse. Dies sei bereits geschehen, werde weiterhin geschehen und sei auch in der Vergangenheit geschehen. Wörtlich fügte Giese hinzu:
„Alle, die auf diesem Feld unterwegs sind, müssen damit rechnen, dass es auch ihnen passieren kann.“
Deutschland habe der Sanktionierung Bauds nicht nur zugestimmt, sondern sei von deren Richtigkeit überzeugt. Es handle sich um eine einstimmige Entscheidung des EU-Rats, hinter der auch die Bundesregierung stehe. Der Hinweis, man könne die Verantwortung nach Brüssel delegieren, sei zu kurz gegriffen, sagte Giese sinngemäß. Berlin trage den Entscheid politisch mit.
Damit bekennt sich die Bundesregierung offen zu einem Vorgehen, das sich nicht gegen strafrechtlich relevante Handlungen richtet, sondern gegen politische Meinungsäußerungen.
Es braucht keine „unsterbliche Seele“, um den Bewusstseinsstrom im Zwischenzustand nach dem physischen Tod (und in anderen Zwischenzuständen) den dann auftretenden Phänomenen auszusetzen. Es gibt eine ganze Literatur die sich mit dieser Angelegenheit beschäftigt, größtenteils aus alten religiösen Quellen wie dem tibetischen Buddhismus, teilweise aber auch aus Quellen neuer und neuester Hirn- und Quantenphysikforschung. Vor allem aber gibt es die eigene Praxis und die eigene Erfahrung mit und in diesen Bereichen.
All das hat im übrigen rein gar nichts zu tun mit der Notwendigkeit, die hier im realen Leben vorgefundenen Umstände so zu gestalten, dass ein anständiges Leben für alle dabei herauskommt, also Kommunismus.
Erst dann hat man nämlich wirklich die Freiheit, sich bereits in diesem Leben mit dem zu beschäftigen, was darüber hinausgeht bzw. dem, was vor und nach der kurzen Zeitspanne der Existenz als Körper-Geist-Organismus auf dem dritten Planeten in dieser Randzone der Galaxie existiert.
Die Trostsuche in Konzepten nachtodlicher Permanenz durch Konzepte „unsterblicher Seelen“ und dergleichen sollten wir den Gläubigen aller Richtungen überlassen. Ich selber halte mich an Padmasambhavas Unterweisung:
“Seeing the mind as extraneous to oneself is indeed bewildering, yet bewilderment and non-bewilderment are of a single essence.”
Die Traumebene ist in diesem Leben das, was dem Zwischenzustand (tibetisch: Bardo) am nächsten kommt.
Was träumt, ist der physische Körper – genauer: das Gehirn – aber wenn der physische Körper das Haltbarkeitsdatum erreicht hat und seinen Dienst als Vehikel für das Bewusstsein aufkündigt, gehen die Träume ohne Körper weiter.
Ohne Körper gibt es keinerlei physische Grenzen mehr und der Geist bewegt sich in Gedankenschnelle von einem Ort zum anderen.
Dieses Medium vermittelt die Illusion, man befinde sich auf einer Art dörflichem Marktplatz unter Freunden, wo man sich trifft, Käffchen trinkt (oder auch mal ein Bierchen), und wo grundsätzlich ein zivilisierter und freundschaftlicher Umgang gepflegt wird – unabhängig von Meinungsverschiedenheiten über Gott, die Welt und das, was dazwischen liegt.
Das ist ein Irrtum.
Gerade die Pseudo-Anonymität des Mediums verleitet Leute, auf Facebook Sachen rauszuhauen, die sie vermutlich im direkten Gespräch so nicht äußern würden. Auch Menschen, die man im wirklichen Leben kennt und sogar als Freunde versteht, trauen sich aus der Deckung und werden – wenn ihnen danach ist oder weil sie nicht anders können – grob unhöflich und nutzen die privaten Information, die sie haben oder zu haben meinen, um mittels argumentum ad hominem das Gegenüber anzugehen.
Das ist unfein und häßlich, und man setzt sich dem fast automatisch aus, wenn man hier unterwegs ist. Ich mache mich darum lieber wieder so rar wie möglich auf Zuckerbergs CIA-Plattform. Dies ist einfach nicht der Ort für freundlichen und angemessen anständigen Austausch.
Beide nehmen jeweils sich selbst und die andere Branche sehr ernst. Die Medien natürlich, weil es heute zum medialen Überlebensmodus gehört, so zu tun, als wären die politischen Charaktermasken, denen sie eigentlich auf die Finger schauen sollten, ihre Dienstherren, deren Entschlüsse sie grundsätzlich so zu kolportieren haben, dass diese nicht infrage gestellt werden. Allenfalls ist eine gewisse geschmäcklerische Kommentierung erlaubt, die aber niemals die Grundsätze des fundamentalen Einverständnisses von Herrschaft und Hofberichterstattern infrage stellen würde.
Die Komplizenschaft der journalistischen Hofberichterstatter ist jedenfalls wirklich fast ebenso gruselig wie die Tatsache, dass der peinliche politische Gartenzwerg Merz und sein pathologischer Russenhaß in Deutschland hingenommen wird als hätte ein böser Gott uns dazu verurteilt, erneut unter einem fanatischen Führer in den Krieg gegen Russland zu ziehen.
Man kann sich‘s nicht erklären; selbst die naheliegende (und sicherlich korrekte) Analyse der Kräfteverhältnisse und Ambitionen des deutschen Imperialismus in der Staatenkonkurrenz als eines (mal wieder) um einen „Platz an der Sonne“ erfolgreicher kapitalistischen Geschäftemacherei bemühten Rudelführer eines europäischen Staatenbundes bringt einen nicht unbedingt weiter.
Es scheint zusätzlich noch eine Komponente ideologischen Wahns und unerbittlicher „Nach mir die Sintflut“-Psychose vorzuliegen, gerade auch bei Charaktermasken wie Merz und ähnlich strukturierten Wichtigtuern, deren Selbstdarstellung wohl die Kompensation für die intellektuelle Dürftigkeit sein soll, die der Mann vermutlich selber verspürt.
Auf deutsch: je impotenter, schmalbrüstiger und generell mental zu kurz gekommen der politische Protagonist, umso wuchtiger das Säbelrasseln und das verbale Lautsprechertum kriegsbereiter Entschlossenheit und Vernichtungswut gegen „den Feind“.
