„(Es) läuft darauf hinaus, wie die so wichtigen neueren Generationen Informationen verarbeiten – oder insbesondere, welche Art von Informationen und „Präsentationsstile“ sie bevorzugen oder welche bei ihnen am besten ankommen.“ (Simplicius the Thinker)
„Putin forderte einen Wechsel im Ausbildungssystem, (…) Außerdem sei es notwendig, die bestehenden Programme zu überarbeiten und neue Lehrmethoden für die Umschulung von Lehrern zu entwickeln. Putin hob hervor, dass „auf keinen Fall“ eine Situation zugelassen werden dürfe, in der es „intellektuelle Eliten und Menschen gibt, die nichts anderes können, als Knöpfe zu drücken“. (…) Er unterstrich, dass der Einsatz von KI die Verantwortung des Menschen nicht „verwässern“ dürfe – der Mensch sei immer verantwortlich.“ (RT deutsch)
Etwas zum Nachdenken und Reflektieren am zweiten Feiertag. Der beobachtenden Beschreibung des westlichen Polit-, Konsum- und Medienspektakels ist wenig hinzuzufügen, außer der Anmerkung, dass auch gescheite Zeitgenossen wie Simplicius the Thinker in ihrer Kritik der Verhältnisse fast immer bei einer Kulturkritik stehen bleiben. Die Eigentums- und damit MACHTfrage mag im Grunde niemand stellen, außer den Kommunisten. Und die haben in der allgemeinen Wahrnehmung bekanntlich den Nachteil, dass sie – Kommunisten sind!
Trotzdem eine lohnende Lektüre, aus der zumindest ich den Schluss ziehe, dass vermutlich Russland (und China) sehr viel besser auf die einschneidenden Veränderungen, die schon begonnen haben, eingestellt sind als die kulturell, sozial, ökonomisch und nicht zuletzt militärisch allmählich kollabierenden Gesellschaft des einst weltbeherrschenden „Westens“. Deshalb die vorangestellten Zitate über die „so wichtigen neuen Generationen“ und deren Informationspröferenzen sowie das aus dem RT-Bericht über die Sitzung des russischen „Staatsrats für Fragen der Personalausbildung für die Wirtschaft“.
Um den Simplicius-Beitrag („Unser modernes Spektakel“) zu verstehen, ist es wichtig zwei Begriffe zu kennen: erstens Plato‘s Höhlengleichnis, zweitens die Bedeutung des Ausdrucks „Minstrel-Show“:
1) Platos Höhlengleichnis (aus dem Werk “Der Staat”)
ist eine Allegorie zur Erklärung der menschlichen Wahrnehmung und des Wegs zur Erkenntnis:
Gefangene sitzen angekettet in einer Höhle, mit dem Rücken zum Ausgang. Vor ihnen wirft ein Feuer Schatten von Objekten (Puppen), die von Trägern vorbeigeführt werden, an die Wand. Die Gefangenen halten diese Schatten für die wahre Realität, da sie nichts anderes kennen.
Einer der Gefangenen wird befreit, verlässt die Höhle und entdeckt die reale Welt mit Sonne, Objekten und Formen. Zuerst geblendet, erkennt er allmählich die Wahrheit. Er kehrt in die Höhle zurück, um die anderen zu befreien, wird jedoch verspottet und nicht geglaubt, da seine Augen nun an die Dunkelheit unangepasst sind.
2) Minstrel-Show
„Minstrel“ ist ein englisches Wort mit historischen Wurzeln im Mittelalter und bedeutet ursprünglich „kleiner Diener“ (abgeleitet vom französischen „ménestrel“). Es bezeichnet einen mittelalterlichen Spielmann, Sänger oder Barden, der Lieder und Verse zur Begleitung einer Harfe vortrug, oft im Dienst eines Adligen.
Im 19. Jahrhundert in den USA wurde der Begriff für „Minstrel Shows“ verwendet – Unterhaltungsshows, in denen weiße Performer in Blackface rassistische Stereotype von Afroamerikanern darstellten.
Heute wird er selten verwendet und oft mit diesem kontroversen Kontext assoziiert.
Unser modernes Spektakel
„In Gesellschaften, in denen moderne Produktionsbedingungen vorherrschen, präsentiert sich das gesamte Leben als eine immense Anhäufung von Spektakeln … Das Spektakel ist keine Sammlung von Bildern, sondern eine soziale Beziehung zwischen Menschen, die durch Bilder vermittelt wird.“ – Guy Debord, Die Gesellschaft des Spektakels
Unsere moderne Welt und ihre politische Ökosphäre haben in den letzten Jahrzehnten und insbesondere in den letzten Jahren tiefgreifende Veränderungen erfahren. Dafür gibt es viele verantwortliche Faktoren, wie den bekannten Aufstieg der sozialen Medien, verschiedene kulturelle Veränderungen, insbesondere unter der jungen Bevölkerung, aber auch andere, finsterere und schwerer zu fassende Katalysatoren.
Sie haben eine Welt geschaffen, die eher von oberflächlichen Bildern und Ikonen als von tatsächlichen Kerngedanken bestimmt wird. Es ist eine Art Platos Höhle, die als Minstrel-Show politischer Koketterie zum Leben erweckt wurde, in der verkleidete Marionetten ihre vorbereiteten Zeilen so vortragen, dass emotionale Gesten und Eindrücke die Essenz der Botschaft selbst sind und nicht deren Akzente. Worte werden verschleiert, verdreht, zweckentfremdet, bis sie ihre Bedeutung völlig verlieren – und niemand scheint sich daran zu stören, solange die Darbietung den angemessenen performativen Elan aufweist.
Einige haben dies mit der Idee einer „postfaktischen Realität” verglichen, die ein Nebenprodukt unserer modernen digitalen Fragmentierung ist, in der „Wahrheit” lediglich als eine Million verstreuter Perspektiven existiert, jede mit ihren eigenen vielfältigen und endlosen Darstellungen, Zitaten, „Quellen”, führenden Verfechtern und künstlichen Verstärkungsmechanismen.
Es geht noch tiefer als das und läuft darauf hinaus, wie die so wichtigen neueren Generationen Informationen verarbeiten – oder insbesondere, welche Art von Informationen und „Präsentationsstile“ sie bevorzugen oder welche bei ihnen am besten ankommen. Der Fragmentierungsprozess hat die moderne politische Ökosphäre in eine Art „tabula rasa“ verwandelt, in der alle gleich sind und in der die Vergangenheit keinen Vorteil durch ihr historisches Gewicht gegenüber den extravaganten Einflüssen und verlockenden Reizen der Gegenwart hat.
Die heutigen Führer distanzieren sich von historischen Aufzeichnungen und verlassen sich vollständig auf Appelle an limbische Instinkte und reflexartige Leidenschaften. Man beachte nur die derzeitige Besetzung des EU-Apparats mit uncharismatischen Minstrels, die objektive historische Realitäten dreist ignorieren, um ihre billigen Narrative zu verbreiten. Man denke nur an Kaja Kallas‘ kürzlich geäußerte vorgetäuschte Ungläubigkeit gegenüber der Vorstellung, dass Russland die Nazis im Zweiten Weltkrieg besiegt habe, in einem faulen Versuch, das Bild Russlands als angestammter „Anderer“ des Westens aufrechtzuerhalten.
Ihre Herrin von der Leyen webt ebenfalls historische Ungereimtheiten in ihre Aussagen ein, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden, denn nicht mehr der Inhalt selbst bestimmt die Botschaft, sondern nur noch die Präsentation, das Spektakel als solches vermittelt die Essenz: Was zählt, ist, welche emotionale Wirkung die Schlagzeile in einem kurzen PR-Text erzielen kann.
Diese Simulation hat zu einer noch nie dagewesenen bizarren politischen Landschaft geführt. Seit jeher haben Politiker gelogen, aber zumindest in der Vergangenheit verfügten solche Politiker oft über persönliches Ansehen, charismatische Kraft und Ausstrahlung, die Fähigkeit, mit ihren – vielleicht manipulativen – Botschaften der Hoffnung tatsächlich zu inspirieren. Die „Führer” der heutigen Zeit haben jedoch jeglichen Anschein von Charme und Charisma abgelegt und sind de facto zu Pappfiguren für Unternehmensinteressen und oligarchischen Einfluss geworden – zu Sprachrohren und leeren Sprachboxen, die lediglich Manifeste im Namen ihrer Geldgeber wiedergeben.
Warum ist das so gekommen? Die Antwort ist einfach: In der Vergangenheit mussten Führer durch den Feuerproben des Wettbewerbs geschmiedet werden, indem sie sich der objektiven Realität selbst stellen mussten. Sie zeichneten sich dadurch aus, dass sie sich gegen politische Gegner behaupteten, die mit messerscharfem Verstand und Überzeugungskraft ausgestattet waren, die nicht durch moderne Ablenkungen und Aufmerksamkeitsdefizite beeinträchtigt waren.
Heute hat der hypervernetzte, finanzialisierte Globalismus unserer Zeit eine riesige Matrix der Manipulation geschaffen, die die Verwässerung sowohl der Meritokratie als auch echter politischer und demokratischer Prozesse so weit normalisiert hat, dass moderne Führungskräfte nicht mehr aufgrund ihres persönlichen Mutes, ihrer Ausstrahlung oder ihrer Leistungen gewählt werden, sondern vielmehr von Unternehmensinteressen auf der Grundlage ihrer Unterwürfigkeit ausgewählt werden. Es ist keine Überraschung, dass ein zunehmender Anteil der heutigen Spitzenpolitiker einen Hintergrund im Bank- und Finanzwesen hat, wie beispielsweise Friedrich „BlackRock” Merz aus Deutschland, Mark „Goldman Sachs” Carney aus Kanada, Emmanuel „Rothschild” Macron aus Frankreich und viele andere.
Die Art und Weise, wie dieses Kapitalnetzwerk die Welt umspannt, hat zu einem unerschöpflichen Vorrat an „Sonderinteressen” geführt, die dazu dienen, Wahlen zu beeinflussen, insbesondere jetzt, da die Mainstream-Medienkonzerne vollständig mit ihren Unternehmenssponsoren verschmolzen sind und zu einer sich überschneidenden metastatischen Membran geworden sind, die ihnen unbegrenzte Macht verleiht, jeden politischen Prozess nach Bedarf zu beeinflussen.
„Privates Kapital tendiert dazu, sich in wenigen Händen zu konzentrieren, teils aufgrund des Wettbewerbs unter den Kapitalisten, teils weil die technologische Entwicklung und die zunehmende Arbeitsteilung die Bildung größerer Produktionseinheiten auf Kosten kleinerer fördern. Das Ergebnis dieser Entwicklungen ist eine Oligarchie des privaten Kapitals, deren enorme Macht selbst von einer demokratisch organisierten politischen Gesellschaft nicht wirksam kontrolliert werden kann.” – Einstein, Why Socialism? (1949)
Wir sind zunehmend Botschaften und politischen Narrativen ausgesetzt, die völlig realitätsfern sind, mit rein subjektiven Aussagen, die aufgrund der „Verdienste“ der Darbietung selbst als Fakten verkauft werden; man muss nur etwas mit genügend überzeugender Stirnrunzel und affektierter Feierlichkeit sagen, und die „Aufräumkommandos“ der Unternehmensmedien erledigen den Rest.
Eine der wichtigsten Taktiken, die heute von jedem modernen Politiker, insbesondere von denen, die als Diener oder unwissende Handlanger des globalistischen Regimes eingesetzt werden, angewendet wird, besteht darin, Meinungen mit studierter Begeisterung als Tatsachenbehauptungen darzustellen. Dies wurde kürzlich von Persönlichkeiten wie Keir Starmer, Lindsey Graham, Marco Rubio, Mark Rutte und praktisch jedem Handlanger im verrotteten EU-Pantheon angewendet. Ein Beispiel, das keiner Zuordnung zu einem bestimmten Sprecher aus der obigen Liste bedarf, da praktisch alle von ihnen eine leichte Abwandlung dieser Aussage getroffen haben: „Putin wird nicht aufhören. Er ist entschlossen, Europa anzugreifen, um das Russische Reich wieder aufzubauen.”
Laut wem? Woher haben Sie diese „Informationen“? Was sind Ihre Quellen? Niemand fragt danach, und die gekauften Medien ebnen diesen Akteuren den Weg, um ihren gemeinsamen Wohltätern zu gefallen.
Dieser Stil der politischen Rhetorik hat praktisch jede moderne Äußerung von Persönlichkeiten, die das Regime vertreten, befallen. Es handelt sich um nicht zuordenbare Meinungen, die als Tatsachenaussagen getarnt sind und mit derselben geübten Überzeugung und ungerechtfertigten Überheblichkeit vorgebracht werden, um den Teil des Gehirns des Publikums auszuschalten, der für kritisches Denken und Selbstreflexion zuständig ist. „Es wird so selbstbewusst gesagt, mit perfekt dosierter Durchsetzungskraft, gerunzelter Stirn und durchdringendem Blick, dass es unmöglich in Frage gestellt werden kann!“, denkt der durchschnittliche Zuschauer unbewusst resigniert.
Die nächsten zehn bis 15 Jahre werden eine Zeit kolossaler technologischer Veränderungen und einer rasanten Entwicklung der künstlichen Intelligenz sein. Dies brachte der russische Präsident Wladimir Putin auf einer Sitzung des Staatsrats für Fragen der Personalausbildung für die Wirtschaft zum Ausdruck:
„Dies ist der größte technologische Durchbruch, den die Weltgeschichte wohl noch nicht gesehen hat.“
Russlands Präsident betonte, dass künstliche Intelligenz eine „weitaus bahnbrechendere, umfassendere“ Technologie sei, die schnell alle Lebensbereiche erobere und eine Vielzahl von Aufgaben automatisiere. Laut Putin würden durch künstliche Intelligenz zunächst Arbeitnehmer in Einstiegspositionen ersetzt, darunter auch solche mit kreativen und intellektuellen Berufen. Der Staatschef fügte hinzu:
„Hören Sie, alles wird sich ändern, darauf müssen wir unbedingt vorbereitet sein. Wenn wir jetzt aktuelle und mittelfristige Aufgaben der Personalpolitik lösen, müssen wir über die systemischen Veränderungen nachdenken, die künstliche Intelligenz mit sich bringt, und darauf vorbereitet sein.“
Putin forderte einen Wechsel im Ausbildungssystem, damit die Russen „ihr ganzes Leben lang“ lernen und sich weiterbilden könnten. Außerdem sei es notwendig, die bestehenden Programme zu überarbeiten und neue Lehrmethoden für die Umschulung von Lehrern zu entwickeln. Putin hob hervor, dass „auf keinen Fall“ eine Situation zugelassen werden dürfe, in der es „intellektuelle Eliten und Menschen gibt, die nichts anderes können, als Knöpfe zu drücken“. Dies ist laut dem Politiker eine sehr wichtige Aufgabe für das Bildungswesen sowie die Aus- und Weiterbildung von Fachkräften.
Zuvor hatte der russische Präsident geäußert, dass die Ablehnung künstlicher Intelligenz und deren „unüberlegte“ Nutzung enorme Risiken mit sich brächten. Seiner Meinung nach dürfe man nicht zulassen, dass die junge Generation verloren gehe, „die, anstatt nachzudenken, einfach nur auf Knöpfe drückt“. Er unterstrich, dass der Einsatz von KI die Verantwortung des Menschen nicht „verwässern“ dürfe – der Mensch sei immer verantwortlich.
